О. A. Дедов (dedov) wrote,
О. A. Дедов
dedov

Почему Россию никогда не возьмут в НАТО




В июне этого года Черногория стала членом НАТО. Не обошлось без скандала. Некоторые до сих пор переживают очередную потерю «братской страны». Некоторые из переживающих даже получают за это деньги из государственной казны. В июне же В.В. Путин сказал Оливеру Стоуну, что давно хотел видеть Россию полноправным участником НАТО. Это не новость, конечно. Чаяние было известно ещё в 1999 году и не об этом сия запоздалая статья, публикацию которой я долго откладывал. Я бы хотел кратко показать, как эта мысль президента (тогда ещё секретарь Совбеза и директор ФСБ, ни много ни мало) стыкуется или не стыкуется с объективной реальностью.






Стоимость членства в НАТО для Черногории – около 170 миллионов евро в год. Но это только в том случае, если они решат столько платить. Самые большие должники, как их называет Дональд Трамп, из 29 стран (минус Черногория), — это 24 страны, потому что только пять из них стабильно оплачивают «членство» в НАТО. Возможно, члены НАТО расслабились после окончания Холодной Войны? Да, это действительно так. Потому что мотивировать и объяснять, зачем странам альянса держать на одном, к слову, рекомендуемом, уровне траты бюджета на военные расходы после роспуска СССР стало задачей сложной. С Канадой, Исландией и Люксембургом все было ясно с самого начала, а вот остальные приобрели своё нынешнее хроническое состояние в конце 80-х. Казалось, что так будет всегда.

Дела пошли в гору только в 2014 году, по понятным причинам, но все равно со скрипом. Похоже, только с избранием Трампа (кстати, то что «Трампа выбрали русские» – это на западе уже консенсус; с логикой у людей плохо на всех континентах) дело встало на рельсы. Тут ещё как-то удачно Черногория вступила в организацию. Именно Трамп начал применять мягкую силу по отношению к впавшим в анабиоз членам альянса, настойчиво требуя от них вернуться на рекомендуемый уровень. Да и причины для этого вроде есть – нестабильность в Европе из-за России. То есть нужно понимать, когда Трамп говорит, что какая-то страна «много должна» НАТО, это не угроза выхода США из НАТО (это нонсенс) или угроза оказаться какой-то стране вне альянса, одинокой, незащищенной. Это только принуждение к увеличению военных расходов крупных экономик Европы в интересах США. Об этом чуть позже. Так что Черногория, скорей всего будет платить сумму меньшую, чем ее военные расходы до вступления в НАТО, где-то 30–40 миллионов долларов. И этого будет достаточно.

Страны-должники – это находка. Особенно если это члены Европейского Союза или потенциальные кандидаты. Всегда можно сказать: «вы, ребята, членство в НАТО не оплачиваете, подрываете коллективную оборону, живете за наш счёт, а враг не дремлет. Так что, давайте мы разместим вот тут и тут наши порты и базы, вы только коммуникации подведите и скидку хорошую нам сделайте по счетам. Ещё надо будет правильно проголосовать по парочке вопросов, и все будет нормально». Есть ещё один аспект – это непрямые отчисления в виде техники и персонала. На должников можно оказать давление и вынудить их отправить в пустыню экспедиционный корпус для решения строительных и логистических задач.

НАТО сильно отличается от крупных межгосударственных организаций тем, что там нет формального процесса принятия решений. Там нет голосований и вето. Все решается в консультативной форме, т. е. неформально. Если в ООН идут какие-то прения ради приличия, то в НАТО принимается то же самое решение между главными странами практически закулисно. Некоторые участники могут в таких обсуждениях не участвовать, самоустраниться, а некоторые не могут, потому что географически находятся слишком близко к локациям, на которых ведутся или будут вестись военные действия.



Но вернёмся к бюджету. Чисто по прямым траншам Америка содержит бюджет НАТО больше чем на 1/5. Кажется, что много, но для богатого эмиссионера доллара это копейки. Америка – главный работодатель как военных, так и гражданских структур НАТО. И, кстати, ещё не известно, кого именно они оплачивают и как. Скорей всего, деньги идут ключевым игрокам «системы», а периферийных и локальных оплачивают остальные. Для США это было бы умно и логично. Финансовые выгоды на этом не заканчиваются, а только начинаются. Страны коллективно выделяют деньги в бюджет для покупки дорогой техники. Вроде этого красавца — RQ-4 Global Hawk от Northrop Grumman.



Или PAC-3 от Lockheed Martin, который недавно закупили немцы. Старые натовские «Патриоты» были поставлены в Турции в 2012 году. А кто производит т. н. BMF и SM-3 ракеты, которые стоят в Польше, Румынии и т. д.? Их производит Raytheon. Кстати, главным лоббистом SM-3 был лауреат Нобелевской премии мира Барак Хусейн Обама.





Короче говоря, с момента основания НАТО крупнейшие контракты на военную технику всех видов завязаны на крупных американских производителей, имеющих мощнейшее лобби. Примером этого лобби может быть недавнишний контракт на 110 миллиардов с Саудовской Аравией. А когда эта заметка была уже написана, наметилась очень крупная сделка с Южной Кореей. Главное – вовремя и очень настойчиво предложить.

По факту НАТО создавалось США под одну конкретную страну – под себя. После войны США брала на себя обязанности арбитра и модератора, а главное – военного защитника Европы. Это формально, а по факту это был инструмент военного контроля армий Европы, военных бюджетов и возможности разместить базы в большом количестве стран в лучших локациях. Наконец, хотя с этого нужно было начинать, НАТО выполняет функции внешней военной разведки для США. Это одна из главных составляющих НАТО, что чёрным по белому написано в годовых отчётах НАТО. Данные обрабатывают на месте, в той же Германии, где находятся основные штабы с американскими офицерами. Разведданные поступают обо всей Европе, Турции, Афганистане, России, Балканах, Африке.

Поисковики по запросам «СССР и НАТО» или «Как СССР вступало в НАТО» выдадут много интересного. Попытки СССР вступить в НАТО начиная с начала 50-х годов и, судя по всему, до начала 80-х можно расценивать как политическую игру, не более. Контекст и тон попыток всегда был соответствующий. Что касается андроповской конвергенции, то здесь сложно что-то с уверенностью сказать, но, видимо, это были первые попытки СССР действительно протиснуться в НАТО на правах второго главного участника. Откровенно придерживался идеи неминуемого и обязательного вступления в НАТО Горбачёв. Его, правда, потом сильно, очень сильно обманули. Сразу после объединения Германии. Поддерживал этот план впоследствии Ельцин. Уже после большого обмана. Но главным пропагандистом вступления России в НАТО, на любых началах, был В.В. Путин. Он, кстати, наивно предполагал вступление и в ЕС. Разумеется, что вход в НАТО и ЕС для России всегда был и будет закрыт. Последний компонент триады – ВТО – был, благодаря именно политической воле президента, достигнут, но это отдельная история, как и история с ЕС. Мечты вступить в НАТО у большинства сведущих рухнули в 2004 году, когда последние члены Варшавского Пакта перешли под синие знамёна с розой ветров. У большинства, но далеко не у всех...

Но нас же интересует другое. Забудем про Андропова; он, по его словам, «не знал страны, в которой жил и трудился». Начиная с ельцинских времён, кто-то вообще анализировал этот вопрос серьёзно? Как можно было всерьёз обсуждать с тем же Клинтоном этот вопрос (согласно фильму Оливера Стоуна)? Как может секретарь Совбеза иметь такие, так сказать, мечты?


Россия не может стать членом НАТО потому, что:

1. Российский ВПК будет конкурировать с ВПК Америки. Будет демпинг цен, потеря контрактов, секретные договоры за спиной главного участника альянса.

2. Начнётся конкуренция за размещение баз. Придётся чем-то делиться, так как у некоторых европейских стран появится козырь в переговорах.

3. Начнётся конкуренция с российской военной разведкой. Тут целое поле для потенциальных конфликтов.

4. Германия – основной плацдарм США в Европе. В случае вступления РФ в НАТО, есть высокая вероятность объедения именно Германии с Россией для изменения своей позиции в альянсе. Договороспособность немцев откровенно снизится. Велика вероятность потери многочисленных баз на юге Германии.

5. Неформальная консультативная система принятия решений, в которой у США есть главный голос, будет ликвидирована. Будет много ненужной головной боли, которая скажется ещё и на работе в ООН.

6. США оплачивают работу не только своих офицеров в европейских структурах НАТО. Они оплачивают предсказуемую карьеру и безбедное существование европейских офицеров первого порядка, с рычагами влияния на принятия решений на самом верху.

7. Вступление в НАТО страны, против которой создавалась организация, рушит смысл её существования. Рушит всю современную мифологию и картину мира, зиждущуюся на антисоветской платформе, на платформе «они – не мы», таких государств, как Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Чехия, Словакия. Сюда частично нужно добавить и Венгрию, Болгарию, Албанию, Черногорию, Хорватию. Первая группа стран является непосредственным сателлитом США в Европе. Они финансово зависят от Америки через внутренние программы НАТО непрямых расходов. Их голоса или молчаливое согласие используется и в кабинетах НАТО, и в Брюсселе, и в ООН.

Из этого всего можно сделать несколько выводов:

1. Вступление России или советской России в НАТО было невозможно ни при Андропове, ни при Горбачёве, ни при Ельцине, ни при Путине. Вступить в НАТО Россия не может ни при каких обстоятельствах.

2. Военно-политические блоки со странами центральной Европы возможны теоретически только после полной ликвидации НАТО.

3. Система, созданная американцами – очень толковая, рабочая. Более того, её мультиплицируют. Сейчас создаётся т. н. Арабское НАТО, по старым лекалам. Может хватит уже заниматься ерундой, пора учиться на своих ошибках и на успехах других?

4. Ташкентский Пакт (ОДКБ) – это урезанный и давно умерший Варшавский Пакт. Его нужно похоронить, так как ОДКБ никогда нормально не функционировал, ибо был лишён смысла и принципов с самого начала. В «Русском НАТО», прежде всего, должны быть страны, которых не было в Варшавском договоре. Например, Индия и Иран. С Ираном есть кое-какие трудности, но их можно решить. Желательно присутствие арабских стран, не буду называть какие (одну уже успешно проморгали). С учётом разворачивающихся событий вокруг Китая, ещё нужна хотя бы одна страна из района Южно-Китайского моря. У всех названных и неназванных стран есть мотивация участвовать в «Русском НАТО», эту мотивацию надо использовать, обыгрывать.

5. Наконец, любой политик, член Совбеза, директор ФСБ, тем более президент, премьер-министр, министр иностранных дел да кто угодно, озвучивающий идею присоединения к НАТО, расписывается в своей профессиональной некомпетентности.

Tags: Оборона
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments